Школа выживания. Что нужно знать, вступая в спор? (Или о пользе откровения).

Школа выживания. Что нужно знать, вступая в спор? (Или о пользе откровения).

Если вы любите спорить, вы человек очень амбициозный и гордый. Это я вам говорю, как человек, сам любящий поспорить. Вступив в спор, вы, конечно, можете положить на лопатки своего оппонента, хотя это и бывает довольно редко. Вы можете его подавить своей напускнной важностью и значительностью, завалить знаниями, элементарно перекричать, но это лишь означает, как правило, что вы не приобретете оппонента, а сделаете его своим врагом. Недаром в споре практически всегда переходят на личности, затем следуют оскорбления, навязывания ярлыков, а если вы вошли в раж, вы даже можете начать собирать компромат на своего собеседника, чтобы потом его полностью дискредитировать. И вы легко можете сделаться врагами или принести себе или оппоненту большое расстройство. Победить в споре на самом деле означает уклониться от него. Не сделав этого, существует большая вероятность, что вы здорово вываляетесь в грязи. Вы ничего полезного не получите от спора, кроме личного опыта, который поможет вам убедиться, что спор - занятие бесполезное и даже вредное. Именно поэтому пишет Библия, у нас, как пишет апостол, нет обычая спорить. Гораздо лучше вести не спор, а дискуссию. Знаете, чем отличается спор от дискуссии? В споре целью оппонентов является победить один другого, как правило, любой ценой. А в дискуссии - отыскать истину. Дать ей победу, выявить ее.

В дискуссии вступают в действие аргументы (доказательства). И аргументы совсем иные, нежели эмоции, сила крика, устрашения, и пр. В дискуссию вступает в свои полномочия его величество факт. ФАКТ - ЭТО ИСТИНА. Но и тут не все так просто.
Нужно отличать сам факт от его интерпретации (трактовки), а также от выводов из факта и различных умозрительных построений на нем.

Что такое факт? Это то, что произошло в реальности. Например, дождь пошел или толпа ограбили воинские склады и забрала оружие. Это факт.
Что такое интерпретация факта? Это придание ему определенного смысла. Например; дождь поит растения, он мне приносит радость. Или дождь создает плохое настроение, мочит одежду. Толпа захватив склады, вооружила революцию. Толпа захватив склады, стала опасна для остальных жителдей города. Что такое выводы из факта, сделанные в результате интерпретации? Это итог события, его оценка. Дождь - это хорошо, является благословением . Или дождь - это плохо, из-за него я заболел, он является проклятием. Ограбление складов - проявление силы революции и является благом. Ограбления складов - разгул анархии и является преступлением. Одно и то же событие получает разный смысл благодаря различной его интерпретации.

От чего зависит интерпретация факта? От точки зрения.
Точка зрения на факт - это уникальная вещь и мы ее разберем подробнее.
Как то, уже совершив репатриацию в Израиль и пытаясь найти работу я оказался в одной фирме, которая специализировалась на проведении социологических опросов, куда набирали работников. Там собрались вс е репатрианты, такие же соискатели работы, как и я, и пока мы ждали, мы развернули дискуссию на тему - как репатрианту живется в Израиле? Мнения разделились: большинство, в том числе и ваш покорный слуга доказывали, что в Израиле - все хорошо: причем это говорили и совсем молодые по стажу пребывания в Израиле репатрианты, такие как я, и уже пожившие в нем немало. А вторая сторона, которая была представлена фактичкески одним мужчиной, доказывала обратное - что в Израиле очень тяжело и устроиться на хорошую работу репатрианту практически не реально. Я к тому времени прожил в Израиле примерно года три, сам недавно переехал из Хайфы в Тель-Авив по причине отсутствия работы в Хайфе, но при этом упорно отстаивал точку зрения, что в Израиле все хорошо. Почему так? Я был полон надеждами устроиться на хорошую работу и фактически отстаивал позитивный взгляд и веру в то, что мне удастья устроиться. Тогда помню, мы подавляющим большинством фактически задавили одинокого оппонента, и хотя он остался при своей точке зрения, общая картина была такая, что всем было понятно, что он - не прав. Он выглядел каким-то озлобленным очернителем, человеком, у которого не все в порядке. И лишь спустя несколько лет, помыкавшись и так и не найдя достойной работы, перебиваясь разные грязными работами, я понял, насколько был прав тот наш оппонент.

То есть, точка зрения зависит от нашего личного опыта. Почему же нередко можно слышать даже от много поживших в Израиле репатриантов, мнение о том, что в Израиле все хорошо, как это было в том нашем споре в социологической компании? Неужели у них у всех была хорошая работа? Разумеется, нет. Если бы у них была такая работа, они бы не искали таких временных заработков, какой нам предлагали в той компании. Сказать иначе, их бы просто там не оказалось. И тут мы сталкиваемся с еще одним интересным феноменом. А именно со стереотипом.
Стереотип - это относительно устойчивый и упрощенный образ социальной группы, человека, события или явления. Стереотип, как готовая схема восприятия, позволяет человеку сократить время реагирования на изменяющиеся условия окружающего мира. Стереотип - это своего рода очки, некая призма, через которую человек воспринимает все события. Я вас возможно удивлю, но подавляющее большинство людей пребывают в плену тех или иных стереотипов, навязанных им обществом. Просто потому что так удобнее. Если вы внимательно проанализируете программы радио и телевидения прессу, вы увидите, каки е стереотипы вам навязываются. В Израиле, к примеру, навязывается стереотип, что все хорошо, что никакой дискриминации у нас нет, и с репатриантами все в порядке. Чем и оправдывается безделие правительства в этом отношении. То есть, нам просто промывают мозги, навязывая такие стереотипы.

Приведу еще несколько примеров в доказательство этого. Когда я жил в Советском Союзе, нам всем внушали, что западный капиталистический мир - это мир загнивающий. Это была пропаганда, связанная с идеологической войной двух систем. И многие люди, и я в том числе до определенного возраста действительно думали так. Это общеизвестный факт. Но обратимся к менее известным. После распада СССР я переехал на Западную Украину, в город Львов и жил там двадцать лет в условиях незалежной Украины. На моих глазах разворачивалась так называемая украинизация со всеми ее прелестями: запретом русского языка, переименование многих улиц, названных в честь русских и советских деятелей, увольнением русскоязычных, вообще с раздуванием ненависти и истерии, которую осуществляла местная пресса. Я столкнулся с этим, потому что я сам пострадал какой то мере от этого: меня тоже прогоняли с работы, потому что я говорил на русском языке, оскорбляли за этот язык, я даже писал об этом в местной прессе. Я прекрасно помню постановление Львовского горсовета "О защите звукового середовища от иншомовной писни", благодаря которому русские песни запрещали в кафе, барах и ресторанах. Я помню историю, связанную с убийством певца Игоря Билозира, которая вывела языковое противостояние на уровень истерии. Я помню военизированные отряды УНА-УНСО, шагавшие по Львову. Я помню митинг на площади Рынок, который организованный тогдашним мэром Львова Василем Куйбидой, на котором власть и представители разных конфессий пытались образумить население от ненависти к русскоязычным: митинг, возможно сделанный для галочки отчета, потому что он не переломил настроений в обществе. И я не мог игнорировать этой реальности, этих фактов. Но рядом со мной жили некоторые мои друзья. В одном со мной городе, и что самое поразительное, они совершенно не согласны со мной в том, что была какая-то дискриминация русскоязычных. Чем это можно объяснить? Конечно, если они сами говорили по украински, они лично не попадали в истории, связанные с притеснением русскоязычных. Но ведь нельзя же было отрицать многих событий, которые были явными. Чем это можно объяснить? Дело в том, что наше зрение действует избирательно: многие факты, которые нам не приятны или которые не ложаться в нашу схему и представления, мы просто не замечаем. Чтобы не расстраивать себя, чтобы не ввергать себя в состояние дискомфорта и неведения. Ведь стереотип вселяет в нас иллюзию ясности и понятности. Мы верим в стереотип. Это и есть действие стереотипа: он блокирует наше восприятие и отсеивает факты, которые разбивают его. Это защитная реакция стереотипа. Стереотип создает явление предубежденности, когда вы, еще до соприкосновения с каким то фактом, уже имеете по его поводу свое стойкое мнение, которое не так то лекго разбить. К примеру, вам говорят о каком то человеке, которого вы лично не знаете, что он - хам и нечистоплотный человек. И вот вы, не зная этого человека лично, уже сложили о нем свое негнативное мнение. И встречаясь с ним лично, вы уже настроены к нему негативно.

Мы все, друзья, в той или иной мере подвержены таким стереотипам. Потому что всякое государство обрабатывает наши умы, создавая нужную ему картинку в наших умах. Делается это и за счет умалчивания фактов, например, как при СССР заглушалось радио Свобода или Украина сейчас попросту запретила российское телевидение. Этим занимаются все государства: и Россия, И Америка, и Европа: все правительства манипулируют сознанием своих граждан через замалчивание определенных фактов, или их интерпретацию, или через обыкновенную дезинформацию.

Поэтому людей, заинтересованных отыскать истину, особенно в диалоге, не очень много. Сказать точнее, очень немного. Еще точнее, они - редкость. И если вы отыскали такого вменяемого собеседника, относитесь к этому, как к дару небес. Как правило, люди ищут не истину, а самоутверждения, победы своей точки зрения, победы своих интересов. Верующим людям Библия рекомендует никак не судить прежде времени, пока Господь не явился и не осветил скрытое во мраке. То есть, пока Он не дал вам Своего откровения. Без откровения , как сказано, народ не обуздан, то есть, незряч.

Поэтому жизнь (Бог) периодически нам устраивают встряски, чтобы разбить этот панцирь стереотипа и вытащить нас из него, вынудить нас искать истину, посмотреть на реальность непредубежденно, как она есть. Жизнь ломает наши привычные представления и это болезненный процесс, процесс разбивания иллюзий.

Но мы должны понимать, что в споре наши человеческие возможности весьма ограничены, и если человека еще не переубедила жизнь, то разумнее нам оставить этого человека и позволить Богу Самому доказать ему что-либо.
И поэтому если вы видите, что дискуссия превращается в спор, разумно оставить ее.

Школа выживания. Что нужно знать, вступая в спор? (Или о пользе откровения).Публицистика

Школа выживания. Что нужно знать, вступая в спор? (Или о пользе откровения).

Школа выживания. Что нужно знать, вступая в спор? (Или о пользе откровения).
Публицистика